Carlo Biancheri
Brexit nel linguaggio politico e mediale
significherebbe la possibile uscita del Regno Unito dalla UE.
Fin dai tempi
del Libro bianco del 1985 sul completamento del mercato interno, approvato a
Milano sotto Presidenza italiana con l’allora Governo Craxi, la Thatcher, messa
in minoranza proprio da Craxi che presiedeva la riunione del Consiglio, si
oppose strenuamente al principio del riconoscimento reciproco dei
provvedimenti e delle decisioni degli Stati membri che richiedeva
l’armonizzazione della normativa della Comunità, per evitare arbitraggi regolamentari. Fondamento di questo principio, che è poi quello del mercato
interno, è il controllo del paese di origine. La ferma opposizione nasceva dal
fatto che il Regno Unito, entrato nella Comunità Europea per imposizione degli
Americani, che vedevano con sospetto l’integrazione troppo spinta della
Comunità, in quanto si creava un competitor in Europa, si giustifica con
l’intento inglese di trasformare la Comunità stessa in un mercato di libero
scambio, senza troppa armonizzazione normativa, resa difficile, tra l’altro,
dalla coesistenza di sistemi giuridici di Common Law e di diritto
continentale, leggi codici napoleonici. In antagonismo alla Comunità, la Gran
Bretagna aveva creato l’EFTA con i paesi nordici che era stata un fallimento.
Di recente l’Ambasciatore Romano, lucido interprete dei fatti internazionali,
ha dichiarato che la presenza del Regno Unito nell’Unione è stata più fonte di
ostacoli all’integrazione europea che un beneficio. Poche procedure
d’infrazione ma continue interpretazioni eterodosse della normativa
comunitaria, con una Commissione, guardiana dei Trattati, succube in quanto
invasa dagli inglesi nei posti che contano e, soprattutto, senza nessun seguito
amministrativo interno alla normativa comunitaria.
Ci sanno fare i
Britannici nei rapporti internazionali, da secoli, e sempre col chiodo fisso
del loro interesse nazionale.
Nell’Ottocento
il Regno Unito volle insistentemente negoziare con i porti del continente
europeo, che si interfacciavano all’isola, la libera circolazione della
navigazione per fini commerciali (Anversa, Amstedam, Calais, ecc…): il
risultato fu che le navi commerciali inglesi avevano diritto ad entrare nei
porti europei per scaricare le merci mentre nei porti inglesi potevano farlo
solo quelle che battevano l’Union Jack!
Londra è il più
grande mercato off-shore del mondo per servizi finanziari, cioè
banche, assicurazioni e borse, perché non c’è nessun controllo, nessuna
vigilanza efficace e, inoltre, con l’istituto del trust si possono
celare agevolmente i beneficiari delle operazioni finanziarie. I casi di insider
trading, oggetto di sanzione, in un mercato grande come quello di Londra
sono risibili e il mercato dei blocchi in borsa cioè quello all’ingrosso, col
sistema dei market makers, non ha nulla da invidiare ai metodi di
negoziazione della casbah, per non parlare delle materie prime col
London Metal Exchange dove gli scandali invece che dalle Autorità di vigilanza
britanniche venivano scoperti dalle Autorità statunitensi come la Commodity
Futures Trading Commission, che vigila, tra gli altri, sul mercato di
commodities di Chicago. Proprio per la mancanza di una vigilanza
adeguata, tutto il sistema bancario inglese è fallito ed è stato nazionalizzato
durante la crisi per poi esser ri-privatizzato. Inoltre, vi è stata l’ennesima
ristrutturazione del sistema di vigilanza stesso, iniziata negli anni
Ottanta col Financial Services Act ed il Securities and Investment
Board che predicava all’Europa la self-regulation, cioè
l’autocontrollo da parte degli intermediari finanziari: non avrebbero mai
rischiato la loro reputazione con comportamenti illeciti… I fatti successivi e
i numerosi scandali, come quello di Nick Leeson e di Barings, ecc…, hanno
dimostrato la sensatezza della filosofia sottostante. Regolamentazione per
principi, non per norme, era il leit motiv .
Il supponente,
nobile Cameron chiede adesso di svincolare la City dalle norme
europee e nel contempo di mantenere un diritto di veto sulle decisioni
che gli Stati membri aderenti all’Euro assumeranno ove ciò danneggiasse
la City stessa. Un accordo (bozza di…) negoziato da un polacco,
suddito della Merkel, Tusk, è sottoposto al Consiglio Europeo di oggi e
domani, dove noi siamo rappresentati da Guerrin Meschino che, sulla base dei
grandi insegnamenti machiavellici, ha pensato bene di allearsi, in parte, col caro
David per dare un colpo all’asse franco-tedesco in difficoltà… Che
sapienza! Bisogna mantenere il Regno Unito in Europa a tutti i costi… E perché
mai? Noi siamo importatori netti di servizi finanziari, non esportatori;
dovremmo forse donare il sangue, cioè i nostri risparmi, ai loro intermediari
senza contropartita? Questi stessi intermediari tutti implicati nello scandalo
Parmalat per il quale hanno patteggiato per non finire a processo (v. Credit
Suisse, v. Deutsche Bank, v. JP Morgan…). Lo sa Guerrin che quando le nostre
banche in borsa subivano perdite a due cifre e la Consob vietava le vendite
allo scoperto, cioè operazioni senza i titoli, per bloccare la speculazione
pura, non serviva a nulla perché le transazioni si facevano ugualmente
sul mercato di Londra dove le stesse banche erano quotate? Certo che no… perché
si tratta di ragionamenti complessi… Noi non preferiamo affatto a Guerrin la
supponenza delle cariatidi che hanno fatto poco e molto male in passato nel
Governo del Paese ma siamo stufi di pagare per l’apprendistato di questo
giovane che cita Borges a sproposito e non capisce i meccanismi del
contesto ed il linguaggio internazionali. Ognuno deve fare il suo mestiere: non
ci si improvvisa chirurghi, fisici e neppure politici, perché si richiede la
conoscenza di un’arte, come si diceva giustamente nel Medio Evo, che richiede
una qualche competenza di settore. Invece dell’arte… vediamo un’allegra brigata
di saccenti, sempre arciconvinti delle loro posizioni. Invece di impugnare il
Regolamento di Dublino, che l’Austria cita per sostenere la chiusura dei
confini…, approvato da imbecilli, Governo italiano in primis, e di
dichiarare che ci rifiutiamo di attuarlo perché il quadro internazionale è
insostenibile, a quindici anni di distanza, si continua a procedere con
declamazioni che lasciano il tempo che trovano tra gli scaltri politici di
Bruxelles.
